Independientemente de cómo te sientas Apple hay una cosa que no se puede negar: la compañía de Cupertino sabe cómo vender dispositivos caros. Después de todo, estamos hablando del gigante tecnológico que normalizó el teléfono inteligente de más de $ 1000 y allanó en gran medida el camino para el aumento masivo en los precios promedio de los teléfonos inteligentes en los últimos años.
Me gustaría afirmar que, estrictamente hablando, no tengo ningún problema con ese hecho. Mientras los usuarios estén dispuestos a derrochar en lo último y mejor iPhone 14 Pro Max, Apple y sus productos seguirán prosperando. La oferta dicta la demanda, y esta última parece ser extremadamente alta cuando se trata de los dispositivos ultrapremium de la empresa.
Sin embargo, independientemente de cuán exitoso sea el modelo comercial actual de Apple, hay un aspecto particular que simplemente no me sienta bien. Es decir, la falta total de opciones significativas de nivel de entrada. Con esto quiero decir que la mayoría de los productos de Apple «económicos» (o, en este caso, menos costosos) tienen al menos una falla muy obvia e intencional que dificulta desproporcionadamente la experiencia del usuario de alguna manera.
En los siguientes párrafos, explicaré por qué este no es un escenario ideal en mi opinión y por qué, como consumidor, tengo un problema con la forma en que Apple aborda actualmente sus productos de nivel de entrada y de gama media.
Algo de economía rudimentaria
En primer lugar, trataré de abordar el argumento más común que escucho cuando trato de expresar mi problema con la estrategia actual. Esencialmente, siempre me dicen que Apple no quiere hacer buenos productos económicos porque prefiere vender solo sus productos estrella. No puedo estar de acuerdo con ese sentimiento.
El mercado de teléfonos inteligentes no se limita al segmento de más de $ 1000 y se puede ganar dinero fuera de él. Además, dado lo buenos que son los productos Apple de alta gama, simplemente no veo una razón para este enfoque. No es necesario hacer que los dispositivos básicos sean malos para que los premium se vendan bien. ¿Por qué no hacer buenos los más baratos y mejores los caros?
Cabe señalar que, desde un punto de vista económico, la demanda del iPhone suele caracterizarse como inelástica debido a la lealtad a la marca. Por lo tanto, es poco probable que los aumentos en el precio de los modelos de gama alta disuadan a los entusiastas de Apple de comprarlos. Por el contrario, no veo ninguna razón por la que aumentar la competitividad de los modelos de gama baja tenga un efecto negativo en las ventas de los modelos de gama alta.
Incluso si este último disminuye ligeramente, la participación de mercado adicional que puede traducirse en un precio más bajo compensará al menos parte de la posible pérdida de ganancias. Eso, por supuesto, se basa en mi comprensión limitada de la economía y Apple.
No soy CFO y no aspiro a serlo. Sin embargo, todavía veo compañías como Volkswagen vendiendo autos más baratos, sin preocuparse de que los consumidores adinerados puedan preferirlos a los vehículos de lujo en sus carteras. Además, es precisamente una cartera diversa y equilibrada lo que hace que una empresa como Volkswagen tenga una participación de mercado impresionante.
Y Apple necesita una gran cuota de mercado para seguir dominando. Uno de los principales puntos de venta de los productos de la compañía de Cupertino es el ecosistema, cuya influencia es directamente proporcional al número de usuarios que engloba. En pocas palabras, cuantas más personas usen FaceTime, mayor será el punto de venta.
En resumen, existe al menos alguna justificación económica para impulsar la competitividad de los productos básicos, especialmente cuando, para empezar, no son tan baratos. Pero esa no debería ser la única razón por la que Apple diversifica su cartera de productos.
El punto de vista del consumidor
En la última sección me centré en lo que Apple puede ganar (o más bien, lo que no perderá como resultado de) implementar opciones de nivel de entrada significativas. En esta parte, miraré el otro lado de la ecuación: el usuario.
Actualmente, Apple tiene solo 3 teléfonos inteligentes por debajo de la marca de $ 700: El iPhone 13, el iPhone 13 mini y el iPhone SE 3 (2022). De todos ellos, creo que solo el mini tiene un propósito específico y tiene sentido. Es un teléfono inteligente compacto que ofrece un rendimiento increíble y ningún teléfono en el mercado se acerca a lo que trae a la mesa.
Sin embargo, el iPhone 13 por otro lado es, al menos para mí, un verdadero enigma. Es, en esencia, un más barato iPhone 14. Además, a pesar de tener un precio de $700, viene con una pantalla de 60Hz. En 2021, la falta de ProMotion tenía sentido ya que aseguraba la diferenciación adecuada entre el iPhone 13 y el iPhone 13 Pro. Ahora, sin embargo, esto es casi ridículo.
Apple está limitando ProMotion a los iPhones de gama alta simplemente por el bien de la diferenciación, un movimiento que Según se informa, continuará empleando en 2024 con el Línea de iPhone 15. Desafortunadamente, simplemente no puedo justificar pagar más de $ 800 por un teléfono inteligente en 2024 que viene con una pantalla de 60 Hz. Tampoco creo que deba gastar más de $ 1000 para obtener acceso a esa función.
Apple no tiene productos «baratos», por lo tanto, no tiene sentido que los menos costosos (según los estándares de Apple) carezcan de algo que es prácticamente omnipresente en el mercado en general a ese precio. En el mejor de los casos, se siente como una estafa. En el peor de los casos, se trata de precios depredadores. Pero el iPhone no es el único culpable.
Las características que Apple considera ‘Pro’
Siempre he creído que Apple, a diferencia de la mayoría de los gigantes tecnológicos, tiene 3 tipos de productos: premium, más premium y más premium. Y es interesante ver cómo Apple decide qué tan premium debe ser un dispositivo para calificar para una función ‘Pro’.
Por ejemplo, ANC (Cancelación activa de ruido) se considera una característica ‘Pro’. Esta es la razón por la cual el AirPods 3 no lo tiene, solo el AirPods Pro 2 y el Los AirPods Max lo hacen. Esta es también la razón por la que la primera generación AirPods Pro tuvo que ser descontinuado: una reducción de precio habría puesto la función ‘Pro’ en el punto de precio no Pro.
Sin embargo, el hecho de que los AirPods 3 sean ‘más premium’, pero no ‘los más premium’ en la línea de Apple, no cambia el hecho de que todavía cuestan $ 169. Siguen siendo premium según los estándares del mercado y, en mi opinión, deberían calificar para una función ‘Pro’ independientemente de los auriculares más caros que vende Apple.
Naturalmente, esto plantea la cuestión de cómo se puede mantener una diferenciación adecuada. Desde mi punto de vista, la respuesta es simple y Apple lo sabe: rendimiento. Solo eche un vistazo a la línea de MacBook de la compañía. El MacBook Air (2022) puede ser una opción de nivel de entrada, pero no tiene un defecto obvio que esté ahí simplemente para que los consumidores se actualicen a una opción más cara.
Los consumidores derrochan solo (o en su mayoría, al menos) cuando necesitan un aumento en el rendimiento. Es por eso que no me opongo a que los iPhones de vainilla usen un chip de un año o tengan un módulo de cámara inferior. Sin embargo, limitar selectivamente las funciones ‘Pro’ en dispositivos de gama alta, solo porque ofrece una opción más premium, no es algo que esté dispuesto a respaldar.
Dado que hay muchos teléfonos inteligentes que vienen con frecuencias de actualización de más de 60 Hz que cuestan menos que el iPhone SE, me inclino más a considerar una pantalla de 120 Hz como la norma, y no como la excepción ‘Pro’.
Conclusiones: De nivel de entrada pero no barato
Finalmente, todos mis argumentos se derivan del hecho de que Apple simplemente no vende productos baratos. Si el iPhone SE 3 no costara tanto como un Android midranger, podría soportar el diseño de hace una década. Los productos de Apple son premium por defecto, lo que implica un mínimo de clases, más allá del logotipo en la parte posterior.
Hacer su nivel de entrada iPad (2022) compatible con su lápiz óptico patentado de 4 años no es lo mismo que darle una función ‘Pro’. Hay una diferencia entre el lujo y la necesidad, y Apple no debería cobrar extra a los clientes por este último.