Si hay una frustración que la gente suele tener, es que no saben en qué fuentes de noticias pueden confiar. Si bien es ingenuo pensar que se puede confiar por completo en cualquier emisora, seguramente hay algunas que merecen más el beneficio de la duda que otras. YouTube tomó esto en cuenta cuando planeó una nueva función que etiquetará las fuentes de noticias financiadas por el estado. Hay una razón por la que YouTube está haciendo esto y puede haber dudas sobre si será efectivo en sus objetivos.
¿Qué hizo que YouTube hiciera esto?
No es ningún secreto que los medios financiados por el estado pueden ser un poco incompletos a veces. No buscamos instintivamente a Ri Chun-hee de Corea del Norte (sus medios estatales) para obtener informes confiables porque sabemos que el país está bajo un régimen autocrático. Sin embargo, hay otros países -como Estados Unidos y Rusia- con sus propias emisoras públicas entre otras entidades privadas.
Si bien es raro ver la transmisión de propaganda al estilo de Corea del Norte en las entidades públicas de estos países, es difícil para ellos mantener la objetividad, ya que corren el riesgo de sesgar sus informes para que simpaticen más con los intereses del estado. Las emisoras privadas también pueden sufrir este dilema, pero tienen menos incentivos para hacerlo.
YouTube ve esto y quiere advertir a sus visitantes sobre el riesgo de que la propaganda provenga de ciertas entidades financiadas por el estado. Su anuncio del 2 de febrero de 2018 dice:
… hoy comenzaremos a publicar avisos debajo de los videos subidos por las emisoras de noticias que reciben algún nivel de financiamiento público o gubernamental. Nuestro objetivo es brindar a los usuarios información adicional para ayudarlos a comprender mejor las fuentes del contenido de noticias que eligen ver en YouTube.
¿Será esto útil?
Todavía no estamos seguros de cómo se verá el aviso de YouTube, pero si no es lo suficientemente obvio, nos encontramos con nuestro primer problema: es posible que los usuarios de la plataforma ni siquiera lo noten allí.
También debemos tener en cuenta la idea de que las emisoras privadas a veces pueden verse influenciadas, no por la financiación estatal sino con otras maniobras, para informar de manera sesgada. Si bien podemos otorgar cierta credibilidad a la idea de que las agencias de noticias financiadas por el gobierno pueden caer en la trampa del sesgo, existen situaciones en las que las emisoras privadas también tienen sus propios sesgos.
Debido a la naturaleza humana, es imposible confiar en una entidad para señalar lo que es y lo que no es objetivo. A pesar de este enigma, advertir a la gente que una fuente ha recibido fondos estatales es en realidad un paso en la dirección correcta.
Para entender por qué, tenemos que usar una analogía: se considera poco ético que los médicos operen a sus propios familiares porque compromete su objetividad. Sus sentimientos hacia los miembros de su familia los harán actuar de una manera que de otro modo no harían con ningún otro paciente.
Lo mismo podría decirse de las emisoras financiadas por el estado: su fuerte vínculo con el gobierno hará que transmitan noticias de una forma en que las emisoras privadas e independientes no lo harían.
Pero, ¿y si una empresa compra el Washington Post? ¿Cómo sería la cobertura del Washington Post de esa empresa cuando surgieran noticias?
¿Crees que YouTube tomó una buena decisión aquí? ¿Es esto suficiente para detener la propaganda? ¿O a la empresa le falta algo? Cuéntanoslo todo en un comentario.