@Pantalones
Solo porque repito cosas que ya se han dicho (generalmente para enfatizar un punto o para corregir acusaciones engañosas), y que son verdaderas, eso no las convierte automáticamente en falsas de repente. Es solo una repetición de una declaración verdadera, nada más, nada menos.
Respondí a la pregunta anterior que era:
“Por favor, identifíqueme de manera única o dígame cómo se podría hacer
¿Eso significa que usted solo podría comprometer a toda la base de usuarios de Firefox con métodos triviales? «
El hecho de que elija ignorar la respuesta no significa que nunca sucedió. Sucedió, y no es exactamente breve, y se puede encontrar arriba. Uno puede identificar de forma única a los usuarios de FF en función de la filtración de ID de extensión (esto nunca fue cuestionado por usted), y es trivial (lo que fue cuestionado por usted, pero sigue siendo el caso).
> l. Cuando se le preguntó cómo haría eso, se equivocó en sus datos,
> Incluso demostró que tenía CERO idea de lo que se requería para que se filtraran (alegando fuga de uBO, ClearURLs, etc.: está justo allí en su comentario)
¿Cómo puedo equivocarme en mis datos, o no tener idea de lo que estoy hablando, cuando solo estoy vinculándome a un problema de Bugzilla y dejo que hable por sí mismo? Es posible que se haya escapado de su atención: ni siquiera hice un comentario sobre el tema de Bugzilla, porque cualquiera que esté interesado ya puede leer el tema en sí y la larga discusión sobre el tema en él.
> «No admitir que FF tiene fallas»: ¿dónde he dicho que
Sabes, cuando menciono un defecto de Firefox, al igual que la fuga de ID de extensión, siempre intentas restarle importancia, o simplemente desvías el problema con tus habituales ataques ad honinem (por lo general, el mensaje «IH no sabe de qué está hablando sobre – ¡no tiene ni idea de nada en absoluto! ”tropo). ¿Ejemplo? Firefox filtra ID de extensión y, en lugar de tomar este asunto en serio, solo señala una minoría extrema de extensiones que han tomado sus precauciones. ¿Cómo no restar importancia al problema? ¿Qué intentas demostrar aquí? ¿Que teóricamente se puede solucionar mediante soluciones alternativas de desarrollo de extensión? ¿Que está arreglado en el 2% de todas las extensiones o algo así? ¿Qué es todo eso? Solo pregunto, porque mi punto sigue en pie incluso si una minoría de extensiones no se ve afectada, ya sabes.
> eso no tiene nada que ver con eTLD + 1 que protege la semilla aleatoria, razón por la cual los ID se basan en sesiones
Pero tiene… Actualmente están reelaborando el código relacionado, ¿cómo puede esto no estar relacionado entonces?
> TB ha dicho que no use extensiones, porque pueden alterar la huella digital – LO MISMO QUE EN BRAVE.
Sí, pero en Brave, las fugas de ID de extensión no se pueden usar para una identificación única (fuera de configuraciones complejas), mientras que se puede usar para ese propósito en Tor (que se basa en Firefox y hereda sus problemas), esto es lo que La discusión aquí giró en torno a todo el tiempo, ¿verdad? Además, en Brave, ni siquiera necesito usar extensiones para que mi experiencia de navegación sea menos miserable, lo que mitiga el problema por completo.
> Lo hace porque no puede defender con éxito sus generalizaciones engañosas y, a menudo, declaraciones objetivamente incorrectas.
Nada en mi comentario fue engañoso o incorrecto en los hechos (a pesar de que lo afirmas como siempre). “Trivial” es una cuestión de perspectiva, el Bugzilla apunta a un método requerido que es trivial en mi opinión. Si cree que no es trivial, entonces esa es solo su opinión. Es como estar en desacuerdo sobre lo difícil que es levantar un saco de arroz, un esfuerzo sin sentido.
> Entonces atacas, generalmente con deconstrucciones frase por frase y toda esa tontería. Es un claro indicio.
«Ataque»? Por favor, si realmente te atacara, mi comentario no tendría ninguna posibilidad de llegar. Tienes mucha más libertad para golpearme de lo que sería al revés. Puedes hacer muchas cosas aquí que fácilmente te prohibirían en otras plataformas, mientras mis comentarios son observados con ojo de águila. No puedo atacarte aunque quisiera. Si mi comentario anterior ya es un «ataque» contra usted, reconsidere su definición de un «ataque», ya que podría estar un poco sesgado.
Además, y eso es obvio para cualquiera que sepa leer, también está seleccionando cosas de mi comentario, usualmente sacándolo de contexto y, por lo tanto, invocando apariencias falsas en el proceso. Si hago lo mismo de acuerdo con usted, entonces estaríamos en pie de igualdad nuevamente, aunque trato de evitarlo.
> Eres tú quien hace declaraciones locas y generalizadas.
Lejos de eso, mi comentario original describía el problema desde varios ángulos, señalando las debilidades en el enfoque de Chromium y las debilidades en el enfoque de Firefox de manera justa … Que Firefox puede filtrar ID únicos mientras que Chromium no puede (como usted mismo sabe), es un hecho técnico, no a mí atacando a Firefox.
> Tú eres el que quiere seguir comparando Firefox con Brave.
Pantalones, mencionaste que Brave individual puede ser identificado al menos por sesión, y me arrastraste a ese agujero de conejo de una discusión. Mi comentario original simplemente decía que puedo evitar el problema de la fuga de ID de extensión en Brave si quiero (lo cual es cierto), porque realmente no necesito extensiones para que mi experiencia de navegación no sea horrible. Eso es todo lo que dije, fue su decisión ampliar más el «asunto Valiente».
> Eres lo único en común en todas las discusiones sobre ghacks donde Martin tiene que intervenir o editar comentarios.
Porque mi opinión no es convencional y, por lo tanto, invita a discusiones, que a menudo son más saludables de lo que estoy teniendo con ustedes en este momento. Cuando se editan mis comentarios (y, por supuesto, no mencionas esto), ya que están siendo observados con ojo de águila, generalmente es para protegerte de la réplica que, en mi humilde opinión, a menudo merecerías, por varias acusaciones infundadas. , insultos escandalosos, otros tipos de ataques ad hominem, etc. pp. Esa es la realidad de las cosas aquí.
> Tú eres el que parece vivir de ghacks que inundan todos los artículos de Firefox que critican a Firefox y dan a Brave
¿Estoy criticando a Firefox por señalar fallas técnicas y / o actividad de software espía? Si es así, esta cita podría aplicarse:
Ulises: «No es un insulto decir que un hombre muerto está muerto». (Troy, 2004)
Si creyera que Firefox es el mejor navegador para mi caso de uso, lo usaría. No lo hago, entonces no lo hago. Entonces, naturalmente, menciono que estoy usando otra cosa cuando sea apropiado: no es un chelín, no obtengo nada a cambio y no fuerzo nada a nadie, ni señalo las cosas incorrectamente para presionar nada. Simplemente no te gusta el hecho de que yo no soy un defensor de Firefox como la mayoría de la gente aquí, y te gustaría ver esto prohibido, porque según tú, cualquiera que no use Firefox está, a pesar de sus defectos, un poco equivocado (para decirlo cortésmente, porque no disfruto aquí de la libertad de señalar lo que realmente estoy pensando).
Estoy fuera. Dije lo que tenía que decir.