0
(0)

El Distrito de Columbia está demandando a Grubhub por prácticas comerciales engañosas, alegando que la empresa de entrega de alimentos se ha aprovechado tanto de los clientes como de los restaurantes, a veces incluso con el pretexto de ayudarlos.

Presentado en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia el lunes, El traje acusa a Grubhub de múltiples violaciones de la Ley de Procedimientos de Protección al Consumidor de DC. Esta legislación está diseñada para proteger a los consumidores y prohíbe las prácticas comerciales engañosas.

«Grubhub engañó a los residentes del Distrito y se aprovechó de los restaurantes locales para aumentar sus propias ganancias, incluso cuando los consumidores y las pequeñas empresas del Distrito lucharon durante la pandemia de COVID-19», dijo el Fiscal General Karl A. Racine en un comunicado. «Grubhub cobró tarifas ocultas y utilizó tácticas publicitarias de cebo y cambio, que son ilegales».

VER TAMBIÉN:

Grubhub y DoorDash son demandados por prácticas ‘engañosas e injustas’ en Chicago

Según la demanda, Grubhub participó en ocho prácticas engañosas y engañosas. Esta larga lista de supuestas violaciones incluye:

  1. Listar miles de restaurantes en su plataforma a pesar de no haber firmado un contrato con ellos y sin su consentimiento. La demanda afirma que esto da como resultado información incorrecta en los listados, así como una mayor probabilidad de que los pedidos no se completen o sean insatisfactorios.

  2. Listar precios de menú más altos en Grubhub que los mismos artículos directamente del restaurante y no revelar esto a pesar de las expectativas de los clientes de que serían los mismos.

  3. No revelar la «tarifa de servicio» y la «tarifa de pedido pequeño» de Grubhub hasta el final del proceso de pedido, engañando a los clientes haciéndoles creer que solo se les cobrará una «tarifa de entrega». Grubhub también combinó previamente estas dos tarifas anteriores en una línea marcada como «impuestos».

  4. Publicidad de que los clientes pueden «hacer un pedido en línea gratis», a pesar de que esto no es así a menos que ellos mismos recojan el pedido.

  5. Anunciar que el servicio de suscripción Grubhub+ ofrece a los clientes «entrega gratuita ilimitada» en pedidos elegibles, a pesar de que los suscriptores todavía tienen que pagar una «tarifa de servicio» por las entregas.

  6. Generar números de teléfono para algunos restaurantes contratados y enumerarlos en sus páginas, dando la impresión de que eran los números directos de las empresas. Grubhub luego rastreó los pedidos realizados llamando a estos números y cobró a los restaurantes una comisión por ellos. Sin embargo, la demanda señala que Grubhub ya no hace esto.

  7. Crear sitios web que parezcan sitios oficiales de restaurantes contratados y no revelar que en realidad son administrados por Grubhub. Intentar realizar un pedido a través de estos sitios web redirige al cliente a Grubhub, lo que hace que parezca que pasar por Grubhub es la única forma de realizar un pedido en estos negocios.

  8. Comercializar la iniciativa «Supper for Support» de Grubhub como una forma para que los clientes apoyen a las empresas locales durante la pandemia de COVID-19. Esta promoción le dio a los clientes $10 de descuento en su pedido cuando gastaron más de $30 en restaurantes participantes entre ciertas horas. Sin embargo, los propios restaurantes fueron los que asumieron el costo del descuento y aún así tuvieron que pagar la comisión completa de Grubhub sobre el precio sin descuento de la comida. (Grubhub posteriormente pagó $ 250 cada uno a estos restaurantes después de la reacción del público.)

«[T]La compañía engañó a los usuarios con una promoción que afirmaba apoyar a los restaurantes locales durante el corazón de la pandemia», dijo Racine. «Pero en realidad, este programa redujo los márgenes de ganancias de los restaurantes en dificultades mientras aumentaba los resultados de Grubhub».

No es un buen aspecto.

La demanda solicita un juicio con jurado y busca órdenes que prohíban a Grubhub participar en prácticas falsas, engañosas o engañosas, así como daños, sanciones y costos.

Mashable se ha comunicado con Grubhub para hacer comentarios.

La demanda del Distrito llega menos de un año después Chicago presentó un caso contra Grubhub sobre muchos de los mismos problemas, desde el funcionamiento de sitios web de restaurantes de aspecto oficial hasta su iniciativa supuestamente engañosa «Supper for Support». Grubhub también fue acusado de recibir una comisión por pedidos mayor que la permitida según las reglas de alivio de la pandemia de Chicago. El caso aún está en curso.

¿Le ha parecido útil este contenido?

¡Haz clic en una estrella para puntuar!

Promedio de puntuación 0 / 5. Recuento de votos: 0

Hasta ahora, ¡no hay votos!. Sé el primero en puntuar este contenido.