0
(0)

@Pantalones

> No quiero meterme en paredes de texto, pero no lo estás haciendo fácil 🙂

Srta. Panatalones, es algo mudo quejarse con frecuencia de mis muros de texto, mientras usted misma escribe muros de texto, incluso en otros hilos donde no me responde. En mi tiempo libre, soy un ávido lector de novelas, por lo que mi definición de «muros de texto» podría ser sesgada, quién sabe.

> en términos generales: No voy a ir a desenterrar tus comentarios

Aunque lo hicieras, no tengo nada que ocultar. 🙂

> Siempre hay dos lados de una historia.

Algunas acciones hablan por sí mismas, a veces es muy difícil encontrar explicaciones razonables para cosas tan descaradamente hostiles al usuario. Incluso si hay otro lado de la historia, en los casos que mencioné, no espero que sea más que un glosario de los temas de marketing.

> Pero no lo ha hecho, y Mozilla lo ha tratado en posts y ha endurecido el manejo de los cambios de telemetría, y cómo se implementan los estudios y demás.

No puedo reconocer ningún cambio en su política con respecto a los experimentos de Firefox en particular, lo siento.

> Gritar «¡¡Pero GA!!, debe ser malo» no es un argumento.

Estás tergiversando mi argumento. El problema no es que utilicen Google Analytics en lugar de algún otro rastreador, el problema es que impiden que WebExtensions como uBlock Origin bloquee ese rastreador, negándole ese privilegio. No hay ninguna razón pro-usuario para hacer eso.

> Debido a que AMO está integrado en el navegador, se le dan privilegios especiales para que no pueda ser abusado o robado.

Vale, ¿qué les impide dar a las extensiones de confianza y revisadas manualmente como privilegios especiales de uBlock Origin? Oh, claro, nada.

> A IDK y a mí no me importa. Estoy centrado en el escritorio.

Su enfoque personal es irrelevante para el problema en cuestión.

> Tal vez algunos sólo están ahí mientras es una «vista previa» para que puedan obtener buena retroalimentación/datos sobre cómo los cambios afectan a los usuarios con el tacto y la latencia, etc.

Pura especulación hasta que se eliminen por completo. Espero que sigan presentes en la versión de lanzamiento, por cierto (también especulativa, lo sé).

> ¿Y tu punto es?

Lo que quiero decir es que Firefox está promocionando fuertemente un servicio que tiene su propia (peor) política de privacidad, mientras hace parecer activamente que está cubierto por los estándares de protección de la privacidad de Firefox, esto no debería estar sucediendo.

> El valiente viene envuelto con BAT, etc.

No es comparable, esto está cubierto por la política de privacidad de Brave. No puedo decir lo mismo de Pocket.

> El ETP no es un bloqueador de rastreo, no bloquea el contenido. Si quieres un adblocker, usa una extensión. Estás comparando dos cosas diferentes.

Aunque reduzcamos la discusión a un mero bloqueo de rastreo, la solución de Brave sigue siendo superior. Por cierto, ¿por qué Mozilla no incluye un verdadero bloqueador de rastreo de nuevo (pista: antecedentes financieros de Mozilla)?

> Otra vez… «ooh desconectar, debe ser malo». OMI, un no-argumento.

Es sólo un no-argumento porque una vez más estás tergiversando mi argumento (ya hiciste exactamente el mismo truco con Google Analytics, por favor detente). Mi argumento no es que utilicen Disconnect en lugar de alguna otra lista (aunque de hecho hay mejores listas por ahí, pero eso no viene al caso), mi argumento es que Firefox utiliza la lista blanca de Disconnect sin hacer nunca obvio al usuario que se está utilizando una lista blanca en absoluto, y sin dar al usuario ninguna forma visible de desactivar la lista blanca.

> permite el rápido despliegue de correcciones críticas.

Así que la funcionalidad de actualización estándar, ¿cuál es tu punto? No hay diferencia de velocidad entre los dos métodos – Firefox comprueba las actualizaciones en intervalos rápidos ya.

> Es su navegador, pueden hacer lo que quieran.

Lo que no significa que estén por encima de las críticas por ello.

> El hecho de que no se abusa de él es un punto válido, hasta ahora.

¿Qué tal si eliminamos el potencial de abuso en primer lugar, en lugar de mantener esa puerta abierta a propósito? Y ya han abusado de ello – Cliqz (ese fue un experimento de Firefox).

> El catalizador para esto fue, al menos en parte, impulsado por el FF armagaddon hace aproximadamente 1 año.

Incorrecto, esas capacidades ya existían antes del armagedón adicional. De hecho, usando esas capacidades es como se las arreglaron para arreglar el armagedón adicional. Ese fue un caso en que esas capacidades se utilizaron para mejorar, pero también se puede abusar de ellas. Y sí, podrían haber arreglado eso fácilmente con una actualización estándar también.

> Por qué señalar constantemente a Cliqz o al Sr. Robot cuando tienen como tres años y todos han aprendido y seguido adelante.

Debido a que los responsables siguen trabajando en Mozilla como si nada hubiera pasado, esto no es exactamente crear confianza. Podríamos escribir novelas sobre la psicología que hay detrás de la confianza, pero debería bastar decir que ser apuñalado por la espalda por una persona u organización una vez lleva a dudar de todas las acciones posteriores que esta persona u organización podría emprender. O en resumen: Si caen tan bajo, ya no confío en que protejan mi privacidad, punto. Y no, su historial actual tampoco me hace cambiar de opinión.

> Es casi como si te estuvieras quedando sin argumentos para «golpear» a Firefox

Parece que tenemos diferentes definiciones de «golpe». «Golpear» significa inventar mentiras o tergiversaciones deliberadas con el fin de dañar a una persona u organización, en mi libro. Traer a colación problemas, siempre y cuando sean reales, no es una paliza, es una crítica.

> Es fácil elegir fuera de contexto.

No puedo recordar la última vez que «elegí la cereza fuera de contexto». Siempre trato de mirar las ramificaciones más amplias, pero especialmente con los temas que he enumerado, no hay ningún argumento válido a favor del usuario que se me haya ocurrido.

> En primer lugar, Firefox tiene que mantener su propio motor, etc., por lo que los recursos son limitados

Vamos, esto es ridículo. Mozilla es una operación de 500.000.000 de dólares al año, ¿no crees que podrían permitirse una persona que tiene el deber de mejorar los fallos de Firefox? Como, ¿en serio? Podrían contratarte por lo que me importa. La verdadera razón por la que no mejoran los incumplimientos es que no les importa, o incluso quieren específicamente tener malos incumplimientos que juegan con su patrocinador en las cartas (especulativo, lo sé, así que desecha eso). Y el desarrollo de los motores tiene muy poco o nada que ver con los malos fallos de privacidad, siempre hay dos caminos diferentes que pueden tomar.

> También están tratando con un código base de más de 20 años de espaguetis, mientras hacen revisiones radicales: quantum, oxidación, stylo, RFP, FPI, eliminación de XUL, y así sucesivamente.

De nuevo, esto tiene muy poco o nada que ver con los malos fallos de privacidad.

> Y Firefox no es un navegador de nicho, y tiene que funcionar fuera de la caja para todos los estándares abiertos.

Ciertamente podrían deshabilitar cosas nefastas como el prefetching o ciertas APIs inútiles, y los sitios web se renderizarían igual de bien que antes, pero eso ya lo sabes, ¿no? Pale Moon lo hace y funciona bien, Brave lo hace y funciona bien, etc.

> Comparar a FF con Brave no es productivo: son dos bestias muy diferentes (pero que apuntan a los mismos objetivos). Sería mejor compararlo con Waterfox

Sí, si asumimos que el empobrecido Mozilla no tiene dinero para contratar a alguien que tiene el deber de mejorar la privacidad por defecto, entonces tal vez.

> Por ejemplo, el prefetching acelera la carga de las páginas, y Firefox está tratando de combatir el cromo aquí – así que puedo entender **por qué** dejarían esto encendido.

En tiempos de conexiones Gigabit, 4G / 5G etc., no hay ninguna razón sana o justificable para mantener la búsqueda previa habilitada. ¿Qué es esto, RDSI? La diferencia entre la activación y desactivación de la búsqueda previa es invisible para el ojo humano, Srta. Pantalones.

> Los valientes no tienen esa misma limitación.

Mozilla y Brave están aplicando las mismas consideraciones al encender o apagar las cosas, ambos navegadores están destinados a ser totalmente operativos en todos los sitios web, después de todo. Esto es muy artificioso.

> Y luego te saliste de la tangente y sacaste a relucir al CEO.

Sí, porque siempre hay una conexión entre la persona a cargo y el resultado logrado al final. No haber una conexión entre los dos es impensable. Pero no es sólo el CEO, hay problemas más grandes que ella.

> Y en cuanto a lo de Daniel Micay – AFAICT ha perdido la trama y haciendo acusaciones infundadas después de acechar en 4chan (lulz – se lo creyó). ¿Crees todo lo que lees? Por supuesto que no.

Está tergiversando el argumento del Sr. Micay. Él nombró varios defectos relacionados con la seguridad de Firefox. Esto irritó a algunos fanáticos de Firefox (sí, fanáticos) que intentaron refutar sus argumentos, fallando miserablemente, como se esperaba, mientras usaban cada vez más tácticas ad hominem. La moderación de Mozilla toleró este tipo de asesinato de personajes sin intervenir. Que el Sr. Micay llegara a la teoría de que Mozilla supuestamente había enviado trolls de 4chan para cazarlo, por así decirlo, es ciertamente ridículo y artificioso, pero eso no invalida automáticamente su argumento original y correcto sobre los agujeros de seguridad de Firefox. Digamos que creo en una cosa estúpida, eso no significa automáticamente que me equivoque en todo lo demás. Lo mismo es cierto para Daniel Micay.

Y permítame decir que usted, como un no-codificador que no está realmente acostumbrado al funcionamiento interno más profundo de Firefox, realmente no tiene derecho a burlarse de él, porque sus logros no están a la altura de los suyos (observación objetiva, sin intención de golpear). Deberías mantener esa modestia aunque el Sr. Micay exprese una idea estúpida / artificiosa en medio de sus escritos, por lo demás brillantes.

> En vez de deslizarte en comentarios e inuendo sobre otros navegadores en tus comentarios, sólo declara las cosas positivas sobre los tuyos. Serás tomado mucho más en serio, y la gente se comprometerá.

Hagamos esto corto y simple: Mi impresión es que se me toma en serio fuera del círculo del templo más íntimo de los fanáticos de Firefox, pero esa gente me odia de todas formas. Obtener su aprobación no es mi objetivo.

> En realidad ni siquiera me importa cuáles son los valores por defecto (excepto hasta el punto de que reduce los cambios) – se trata de lo que realmente se puede lograr. ¿Tiene eso más sentido para ti acerca de dónde vengo?

Entiendo tu enfoque, pero si eso es realmente así, no puedes quejarte cuando afirmo que tu trabajo sólo beneficia a una pequeña minoría de usuarios de Firefox. La mayoría tiene que vivir con los valores por defecto, a menos que los valores por defecto estén siendo activamente mejorados. Mejorar la situación para la mayoría de los usuarios debe ser el objetivo, cualquier otra cosa está destinada a seguir siendo una solución marginal durante el tiempo que Mozilla lo permita.

Contribuir a un tenedor es lo único sensato, a menos que Mozilla cambie para mejor. También creo que discutir cualquier cosa que no sean los valores por defecto, o casi, en lo que respecta a la elección del navegador, es en última instancia una pérdida de tiempo, una discusión de hobby que podemos tener aquí, en el borde exterior de Internet, pero en última instancia no ayuda a la gran mayoría allí. Esa no es una estrategia que pueda tener éxito – si su objetivo no es mejorar la situación de todos (por ejemplo, contribuyendo a una bifurcación, es decir, una alternativa real que los no técnicos puedan utilizar realmente), entonces, ¿qué sentido tiene al final?

Traté de mantener este más corto de lo habitual, tal vez lo notaste. Sin embargo, creo que las diferencias entre nuestros puntos de vista no se pueden resolver en última instancia. Yo vengo del ángulo «Mejorar los valores por defecto, para que los no técnicos, es decir, la gran mayoría, puedan tener un mejor nivel de privacidad», mientras que tú vienes del ángulo «Si es posible, incluso si los valores por defecto son malos, eso es suficiente para restaurar la privacidad, la gente debería aprender a usar mi trabajo correctamente». Ambos tienen mérito para ellos, pero creo firmemente que mi enfoque está más cerca de cómo la mayoría de la gente lo preferiría, y más cerca de cómo funciona el mundo real, con el debido respeto.

Sólo espero que la lealtad a la marca no supere al sentido común en ninguno de los casos.

¿Le ha parecido útil este contenido?

¡Haz clic en una estrella para puntuar!

Promedio de puntuación 0 / 5. Recuento de votos: 0

Hasta ahora, ¡no hay votos!. Sé el primero en puntuar este contenido.